方孝孺被誅十族的說(shuō)法，其實(shí)是后來(lái)的文人編造出來(lái)的。無(wú)論身處哪個(gè)朝代，方孝孺的死都是難以避免的。靖難之役爆發(fā)時(shí)，朱棣攻占了南京城，許多建文帝時(shí)期的朝臣被殺害，其中就包括了朱元璋所留給建文帝的三位親信：齊泰、黃子澄和方孝孺。在這場(chǎng)動(dòng)蕩的政治風(fēng)暴中，方孝孺的死因有許多版本流傳開(kāi)來(lái)，而這些版本的不同，也反映出各自不同的用心與目的。
最為廣泛流傳的說(shuō)法出自明朝嘉靖年間的小說(shuō)。故事中提到，朱棣要求方孝孺為其起草登基的詔書，而方孝孺拒絕了，并且還蔑視朱棣，激怒了他。朱棣于是下令將方孝孺及其十族滿門抄斬。然而，這個(gè)說(shuō)法從歷史事實(shí)來(lái)看，幾乎是無(wú)法成立的。首先，朱棣去世后，繼位的明仁宗對(duì)建文帝時(shí)期的罪臣進(jìn)行了大赦，但方孝孺的名字并未出現(xiàn)，也沒(méi)有任何關(guān)于十族被誅的記錄。由此可見(jiàn)，方孝孺被誅十族的說(shuō)法，缺乏實(shí)質(zhì)性依據(jù)。這一版本的出現(xiàn)，很可能是后來(lái)的文人為突顯方孝孺的高風(fēng)亮節(jié)，而刻意杜撰出來(lái)的。 第二種說(shuō)法則來(lái)自《明史》，書中同樣提到了朱棣要求方孝孺為其起草登基詔書，方孝孺拒絕后被殺。與前一種說(shuō)法不同的是，這里沒(méi)有提到十族被誅的情節(jié)，因此顯得更加符合歷史事實(shí)。這一版本看似較為可信，但《明史》是清朝官方所編纂，史官的筆觸不可避免地帶有篡改的痕跡，因此這一說(shuō)法仍然無(wú)法完全排除偏差的可能性。 第三種說(shuō)法來(lái)源于《明太宗實(shí)錄》，其記錄了朱棣下令處死建文帝三位肱骨大臣的經(jīng)過(guò)，其中包括方孝孺。殺方孝孺的理由是他與齊泰、黃子澄一同鼓動(dòng)建文帝的激進(jìn)行為，擾亂了朝政。這一版本距事件發(fā)生的時(shí)間較近，可信度相對(duì)較高。然而，實(shí)錄中提到的后半部分，可能受到當(dāng)時(shí)明朝史官的美化與粉飾，暗示朱棣之所以處決方孝孺，是為了清除叛徒，保護(hù)國(guó)家，事實(shí)未必如此簡(jiǎn)單。 對(duì)于方孝孺是否應(yīng)該被殺，歷史上存在著不同的聲音。作為建文帝的得力助手，方孝孺在削藩的極端立場(chǎng)上，深刻影響了當(dāng)時(shí)朝廷的穩(wěn)定。朱棣自然視他為自己政治上的一大障礙，因此決定將其鏟除，以此震懾其他文人，也向天下表明自己徹底的決心。方孝孺雖然在文學(xué)上有著卓越的才能，但在面對(duì)政治風(fēng)云變幻時(shí)，卻未能識(shí)破局勢(shì)，未能為自己找到立足之地。這種在政治上的失敗，最終導(dǎo)致了他的命運(yùn)走向了不可避免的結(jié)局。朱棣的決策，也許是出于當(dāng)時(shí)的政治需要，但從另一方面看，也是一種對(duì)方孝孺?zhèn)€人才華的極大浪費(fèi)。
發(fā)布于：天津市